El Tribunal Supremo cambia su doctrina sobre el derecho de transmisión de una herencia no aceptada ni repudiada en vida por el causante

El ius transmissionis o derecho de transmisión viene regulado en el artículo 1006 del Código Civil, que establece que “por muerte del heredero sin aceptar ni repudiar la herencia pasará a los suyos el mismo derecho que él tenía”.

El derecho de transmisión se da cuando el llamado a una herencia fallece sin haber ejercitado la facultad de aceptarla o repudiarla. En ese caso, el ius delationis (es decir, el derecho a aceptar o repudiar esa herencia) se integra en la herencia del segundo causante y pasa a sus herederos, que serán quienes puedan aceptar o repudiar la herencia del primer causante. 

Son tres sujetos los que intervienen en el derecho de transmisión: (i) el primer causante o quien fallece en primer lugar; (ii) el transmitente o segundo causante, sucesor del primer causante, que fallece sin aceptar ni repudiar su herencia y (iii) el transmisario, heredero del segundo causante, quien recibe, por formar parte de la herencia del segundo causante, el derecho de aceptar o repudiar la herencia del primer causante.

La cuestión clave que suscita el derecho de transmisión es, una vez que este tiene lugar y el transmisario acepta la herencia del primer causante, determinar a quién sucede respecto de esos bienes: al primer causante o al transmitente. Esto es, si los bienes del primer causante se integran primero en la herencia del transmitente y pasan después al transmisario, produciéndose así una doble transmisión, o si el transmisario los recibe directamente del primer causante.

Tradicionalmente, el Tribunal Supremo venía entendiendo que el transmisario, heredero del transmitente (del segundo causante), no heredaba los bienes del primer causante directamente de este, sino a través de la herencia del transmitente. Se acogía así la denominada teoría clásica o de la doble transmisión. Sin embargo, la sentencia 539/2013, de 11 de septiembre, del Pleno de la Sala de lo Civil se apartó de ese criterio y consideró que el transmisario sucede directamente al primer causante, fijando a partir de entonces como doctrina jurisprudencial que “aceptando la herencia del heredero transmitente, y ejercitando el ius delationis integrado en la misma, los herederos transmisarios sucederán directamente al causante de la herencia y en otra distinta sucesión al fallecido heredero transmitente”. En suma, se acogió a la denominada teoría moderna de la adquisición directa.

Dicha doctrina ha sido revisada por el Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en la reciente sentencia 849/2026, de 3 junio, por considerar que la teoría moderna de la adquisición directa (recogida por la sentencia 539/2013) “ha dado lugar a distorsiones en la práctica notarial y registral, lo que genera inseguridad jurídica”. Por ello, el Alto Tribunal recupera la doctrina dominante hasta 2013, es decir, la teoría clásica o de la doble transmisión. Concretamente, concluye que, “mientras el legislador no acometa una reforma del derecho de sucesiones que clarifique la cuestión, se interpretará el artículo 1006 del Código Civil para ajustarlo a la que venía siendo doctrina dominante hasta la sentencia 539/2013, de 11 de septiembre, es decir, vuelve a la conocida como teoría clásica o de la doble transmisión”.

Un ejemplo de las “distorsiones” que provoca la teoría de la transmisión directa se aprecia, precisamente, en el supuesto concreto objeto de la citada sentencia 849/2026, que versa sobre la legítima del cónyuge supérstite del transmitente. La cuestión que se sometió a nuestro Alto Tribunal fue si, en la determinación de lo que por legítima legalmente corresponde a la viuda del transmitente, ha de ser o no computado el valor de los bienes del primer causante que, por mor del derecho de transmisión, reciben los transmisarios.

La “distorsión” viene de que, conforme a la teoría de la transmisión directa, no procede realizar tal computación para calcular la legítima de la viuda del transmitente, pues los transmisarios reciben esos bienes directamente del primer causante (en el caso concreto, la madre del transmitente) y, por tanto, estos no llegan a integrase en la herencia del transmitente. Sin embargo, paradójicamente, si el cónyuge fallecido hubiese aceptado en vida la herencia del primer causante (de su madre), no habiendo lugar en consecuencia al derecho de transmisión, esos bienes sí que se computarían para calcular la legítima del cónyuge viudo. 

El Tribunal Supremo retoma así la doctrina clásica o de la doble transmisión por considerarla coherente con la regulación positiva del derecho de transmisión (vid. artículo 1006 del Código Civil) y, sobre todo, por permitir alcanzar “soluciones socialmente más adecuadas y justas para los problemas que con más frecuencia se suscitan en la práctica. En particular en la determinación de los derechos de terceros en relación con la herencia del transmitente y, más concretamente, como sucede en este caso, para el cálculo de la cuota legal usufructuaria del cónyuge viudo del transmitente». Y, como consecuencia de este cambio de doctrina, el Tribunal Supremo concluye, en el caso concreto resuelto por la sentencia 849/2026, que el valor de los bienes objeto del derecho de transmisión ha de ser computado para calcular los derechos legitimarios de la viuda del transmitente.