Publicaciones

AUSTRALIA

Un juez australiano bloquea fondos en el marco de un arbitraje del SIAC

Un juez australiano ha ordenado el bloqueo de 20 millones de USD de la empresa de propiedad española Duro Felguera Australia con el fin de impedir que pueda disponer del potencial cobro de una demanda de 234 millones que ha presentado contra Samsung en el Centro de Arbitraje Internacional de Singapur (SIAC, por sus siglas en inglés). El conflicto objeto de arbitraje afecta a la subcontratación del transporte de componentes de una planta de tratamiento para un importante proyecto minero, ferroviario y portuario en el oeste de Australia.

BANGLADESH

Bangladesh se enfrenta a una nueva demanda ante el CIADI

El Power Development Board de Bangladesh ha sido demandado por NEPC Consortium Power en relación con una central eléctrica que la compañía opera en el país. NEPC comenzó a suministrar electricidad a la red nacional de Bangladesh en 1999 en virtud de un contrato a 15 años. En 2015, el Power Development Board prorrogó el contrato en otros dos años, pero su situación actual no está clara.

CHINA

Ratificación de un laudo de la CIETAC en Londres

La Corte de Apelación inglesa ha desestimado por unanimidad el recurso interpuesto por la británica RBRG Trading (UK) Ltd. y ha declarado que la negativa de RBRG a ejecutar un laudo de la CIETAC favorable a la compañía china Sinocore International Co. Ltd invocando el orden público carece de validez. El conflicto se refiere a un contrato para la venta de rollos de acero laminado.

INDIA

Luz verde a las demandas de Vodaphone

El Tribunal Superior de Delhi ha anulado medidas cautelares dictadas inaudita parte que prohibían a la matriz de Vodafone en Londres proseguir con el procedimiento arbitral  tramitado en la CNUDMI al amparo del tratado de inversión bilateral entre India y el Reino Unido, en relación con un proyecto de ley tributaria con efectos retroactivos. También denegó la solicitud de India de una prohibición permanente. Entre otros motivos para la anulación, el juez desestimó las alegaciones en el sentido de que el arbitraje constituía fraude procesal por el hecho de que la filial neerlandesa de Vodafone ya hubiera presentado una demanda similar ante la CNUDMI en 2014 conforme al TBI entre India y los Países Bajos. Según el juez, el hecho de que una sociedad matriz  invoque un tratado distinto o que “ compañías integradas en una estructura vertical presenten diversas demandas al amparo de tratados distintos  contra las mismas medidas gubernamentales” no constituye automáticamente fraude procesal.  Según el juez, ahora que ya ha quedado constituido el tribunal arbitral que va a entender de la demanda presentada conforme al TBI entre India y el RU, corresponde a los árbitros decidir, según el principio de kompetenz-kompetenz, si la demanda presentada al amparo del TBI entre India y el RU constituye fraude procesal.