Publicaciones

AUSTRALIA

Una empresa biotecnológica australiana pierde un arbitraje ante el SIAC frente a un laboratorio indio

La  empresa biotecnológica australiana Phosphagenics ha perdido una demanda de 300 millones de USD administrada por el SIAC frente a Mylan Laboratories, filial india de la estadounidense Mylan Incorporated, en relación con el desarrollo de un medicamento para el tratamiento de infecciones de la piel y la sangre.

La controversia está relacionada con una formulación denominada TPM-daptomycin, para el tratamiento de infecciones en la piel y en la sangre, y con el contrato suscrito por ambas partes para la investigación y licencia del producto en 2011 y 2012. La empresa australiana acusó a Mylan de incumplimiento de contrato, así como de falsedad fraudulenta o culpable, abuso de confianza y enriquecimiento injusto.

CHINA

Quince despachos chinos integrarán un panel para la iniciativa Belt and Road

El Ministerio de Comercio chino ha anunciado el nombramiento de 15 despachos de abogados chinos para integrar el panel que asesorará sobre la estructuración de las inversiones chinas en el extranjero, las leyes y reglamentos aplicables y los problemas que puedan surgir. El nombramiento se realizó en el marco de un concurso público.

HONG KONG

Un juez de Hong Kong reenvía un laudo arbitral irregular  del HKIAC

Mediante sentencia fechada el 9 de octubre de 2018, el Tribunal de Primera Instancia de Hong Kong ha reenviado parcialmente a un solo árbitro un laudo de la HKIAC en una controversia sobre construcción, para su reconsideración.

No ha transcendido la identidad de las partes implicadas en la controversia, que gira en torno a un contrato de construcción que incorporaba las condiciones generales del contrato modelo de Hong Kong, incluido el requisito de notificar, antes de presentar, las reclamaciones de daños y gastos. También incluía una cláusula arbitral que contemplaba el arbitraje interno conforme al reglamento del HKIAC en Hong Kong. 

Al surgir el conflicto se iniciaron dos arbitrajes que posteriormente se consolidaron en un solo árbitro, pero la parte contraria solicita la anulación del laudo alegando que el tribunal arbitral se excedió en el ejercicio de sus facultades o no administró el arbitraje con arreglo al procedimiento acordado por las partes.

PAPÚA NUEVA GUINEA

Demanda arbitral de empresas petroleras contra Papúa Nueva Guinea

La española Repsol y su socia australiana Horizon Oil han presentado una notificación de controversia contra Papúa Nueva Guinea en un conflicto que afecta a un contrato de desarrollo de gas, conforme a la Ley de Demandas Por y Contra el Estado de 1996 de Papúa Nueva Guinea.

La controversia está relacionada con el supuesto intento por parte del Estado de resolver un contrato de 300 millones de dólares USA para el desarrollo de un yacimiento de gas y condensado en la Provincia Occidental del país. Tras repetidas quejas por el ritmo al que avanzaba el proyecto, Papúa Nueva Guinea presentó una notificación en marzo de este año, comunicando su intención de cancelar las licencias de desarrollo y oleoductos que había concedido para el yacimiento de petróleo de Stanley en 2014.

TURKMENISTÁN

Turkmenistán inicia un procedimiento arbitral en un conflicto por una planta de potasio

El presidente de Turkmenistán ha anunciado el inicio de un procedimiento arbitral por parte del Estado contra la empresa bielorrusa Belgorkhimprom por supuestos retrasos en la construcción de una planta de fertilizantes de potasio de 1.000 millones de USD.

El conflicto gira en torno a una serie de reclamaciones por el supuesto incumplimiento por parte de Belgorkhimprom del calendario de construcción de la planta, al tiempo que directivos bielorrusos acusan al Estado de no pagar las obras de construcción finalizadas. No está claro dónde se dirimirá la controversia ni el reglamento que será de aplicación.

UZBEKISTÁN

Resolución contraria a Uzbekistán en una demanda por embargo en el mercado del gas

Un tribunal del CIADI ha resuelto en contra de Uzbekistán en un procedimiento iniciado por la empresa de servicios eléctricos turca Federal Elektrik Yatırım y otros demandantes al amparo del APRI entre Turquía y Uzbekistán de 1992 y del Tratado de la Carta de la Energía, por el embargo de su inversión en el mercado de gas del país y supuestas vulneraciones de los derechos humanos.

La controversia trae causa de una serie de contratos suscritos por los inversores con entidades estatales uzbekas para la mejora del mercado interno del gas, que contemplaban su transformación en un sistema regulado por contadores.

En la demanda de inversión,  Federal Elektrik acusó al gobierno uzbeko de haberse hecho con el control efectivo de la empresa conjunta y de sus activos en el país a principios de 2011 y de detener a su consejero delegado, Asim Kayan, que también es parte de la demanda.